判例タイムズ／横浜地裁平24.10.30判決[平21(ワ)2425]

ある小児科(そこの医者をBとする)にある親子(親をA,子をA子とする)が診察に訪れた。
A子は生後数か月なのに生後2ヶ月の体重よりも軽く体もアトピーだらけ。
また検査の結果栄養状態がかなり悪くなっていたため即入院となった。

入院中BはA子のレントゲン検査を何度もAに勧めたがAが拒否したためできなかった。
MRIについても「電磁波を当てるなんて将来の副作用を考えると出来ない」
「検査で発達の遅れが分かっても治療法があるわけじゃないので無意味」と拒否。
またぬり薬やアレルギー用の人工乳が必要なのに拒み離乳食を食べさせるよう強く要求した。

そしてA子2歳の時、骨が変形し始めた。
Bは栄養不足からかかる骨の病気「くる病」を疑い
全身のレントゲン検査を勧めたがAが拒否。
足だけどうにか検査し「くる病」と分かった。
通院期間中Aは何度もA子の診察予約をキャンセルし、
Bが入院の必要性を話してもなかなか耳を傾けなかった。

半年後、ようやくA子入院。
入院後A子が何度も嘔吐し、その原因がおそらくAが持ち込んだ離乳食と考えられたため
Bはアレルギー用の牛乳を勧めたがAがやはり拒否。
またBが入院中にいくつかの検査を受けるよう説得したにも関わらず
Aが拒否したためA子は必要な時期に検査が受けられなかった。

これまでの経過からBはAが適切な栄養を与えなかったため
A子が病気にかかった可能性が高くネグレクトの可能性が高いと児相に通告。
1ヶ月後A子の一時保護が決定しA子は施設で保護された。
しかしその後A子は施設で誤って出されたアレルギー源を食べ、アナフィラキシーで死亡した。

記事の主題は医療訴訟で、その後AがBが虚偽の事実で児相に通告したと
損害賠償を起こしたが棄却されたと続くのだが
ネグレクトの親からやっと保護され一安心と思ったら
次の行で「A子アナフィラキシーで死亡」と後味の悪い結果ですごくショックだった。